Revue de presse

1. Scott Ritter décrit l’échafaudage d’une escalade à la fois maritime et aérienne : Ansar Allah yéménite a lancé des missiles balistiques et des drones vers deux pétroliers saoudiens, forçant dix autres à se retourner. 2. Il précise que le blocus saoudien, provoqué par les frappes contre des plateaux yéménites, a bloqué le détroit de Bab el‑Mandeb, coupant ainsi les exportations pétrolières saoudiennes et mettant l’économie qataréenne en péril. 3. Il soutient que les actions saoudiennes, sous l’influence de l’administration Trump, ont déclenché la contre‑attaque yéménite, aggravant la crise du corridor maritime et exposant la Saudi à un risque d’escalade majeure. 4. L’interview aborde les hypothèses d’un agenda américain visant à affaiblir la domination énergétique saoudienne, en réglant la dépendance américaine sur la sécurité nationale et en ouvrant des opportunités sur le marché mondial de l’énergie. 5. Enfin, Scott alerte sur la menace nucléaire en Iran, en évoquant la « montagne Pickaxe » et la possibilité d’une utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran, ce qui, selon lui, pourrait rompre la doctrine de désescalade nucléaire et ouvrir une voie vers une guerre nucléaire.

1. Mearsheimer explique que le président Trump a signé le mémorandum du 17 juin, qu’il juge un acte de capitulation devant l’Iran, faute de stratégie militaire claire. 2. Il souligne que les dur‑rigidistes iraniens, maintenant au pouvoir, exigent des conditions plus sévères, rendant les négociations américaines encore plus difficiles. 3. Israël se trouve partagé : il veut que les États‑Unis restent dans le conflit, mais refuse de devenir une cible d’attaques iraniennes, créant une position diplomatique très délicate. 4. Mearsheimer mentionne le manque de munitions et la décision d’arrêter la guerre aérienne de 40 jours d’avril 2025 après épuisement des stocks, montrant les limites pratiques du pouvoir de frappe américain. 5. Il conclut que les campagnes de riposte et opérations offensives (exemple : l’opération Freedom ou la guerre de 12 jours en juin 2025) ont échoué ou n’ont pas permis d’atteindre leurs objectifs, tels qu’un changement de régime ou la suppression de la capacité nucléaire iranière.

Larry Johnson discute avec le présentateur du week‑end des rumeurs selon lesquelles l’administration Trump envisage d’utiliser des armes nucléaires sur un site appelé Pickaxe Mountain, mais met en évidence que les installations sont renforcées pour résister aux explosés. Il souligne que même si les États Unis appliquaient une bombe antibunker, les effets resterait superficiels et déclencherait une crise mondiale. Le film aborde ensuite la situation à Bab-el‑Mandeb et la Mar Rouge, où le Pakistan apparaît comme un éventuel acteur pour soutenir l’Arabie Saoudite, tout en critiquant la stratégie saoudienne de blocage du Yémen. La vidéo examine également la perception publique américaine de la guerre contre l’Iran, avec des sondages rapportant une baisse du soutien parmi les MAGA. Elle conclut que la politique américaine est perçue comme incohérente et que la poursuite de la guerre risque de diminuer le soutien électoral de l’administration Trump.

Le vidéo évoque l’escalade des frappes américaines contre l’Iran, ciblant notamment le sud et l’ouest du pays, et l’activation des systèmes de défense aérienne iranien ; aucune attaque aérienne n’a encore été signalée. L’orateur explique les méthodes d’attaque des Gardiens de la Révolution, notamment l’utilisation de radars « Chimars » installés sur des véhicules civils pour garder un contrôle indépendant des centres de commandement, rendant la neutralisation des radars difficile. Il affirme que l’Iran contrôle toujours le détroit d’Ormuz, rendant impossible pour les États‑Unis de l’éliminer, et souligne que la stratégie américaine doit passer à d’autres options diplomatiques, notamment des négociations sur le programme nucléaire iraniens. Il décrit également les tentatives d’attaque américaine sur des sites nucléaires civils tels que Boucher et Darkovin, dénoncées par le ministère iranien comme violations du droit international. En fin de vidéo, l’orateur s’interroge sur les répercussions potentielles de ces bombardements sur la stabilité régionale, notamment les relations avec les pays du Golfe.

Alex Krainer analyse la foi d’Iran au détroit d’Ormuz, où aucune incursion n’est observée depuis les derniers mouvements, et fait le lien avec l’halt du passage du pétrole, soulignant l’impact sur les prix élevés. Il évoque les frappes de Musk et de drones yémenites sur deux pétroliers saoudiens, qui ont conduit à un blocage temporaire du détroit de Babel‑Mandeb et à une hausse du Brent proche de 100 $ le baril, provoquant inflation et potentiel voisinement de récession. Le chroniqueur critique l’opération Rough Rider de Trump et la stratégie de frappes américaines contre l’Iran, qui, selon lui, ont échoué faute de prise en compte de la résilience des infrastructures iraniennes et de la diplomatie régionale. Il souligne que le conflit saoudien‑yéménite, supporté aux États‑Unis et aux Émirats Arabes Unis, a généré famine et chaos, montrant les conséquences morales et logistiques de l’intervention milita­re. Enfin, Krainer note une courbe d’apprentissage des élite des États arabes unis, du Qatar et de la région, qui commence à comprendre les limites d’une puissance étrangère en déclin et l’émergence de l’Iran, poussant à une prudence plus stratégique.

Prof. John Mearsheimer explique que les États-Unis ont échoué stratégiquement dans le Golfe, en sous‑estimant la capacité de l’Iran à tirer parti de ses missiles et drones pour attaquer les bases américaines et affaiblir l’alliance avec les pays du Golfe. Il note qu’ensembles de bases et de coopérations qui existaient avant la guerre ne seront pas reconstruites, tant les États du Golfe ne veulent pas de bases américaines vulnérables ni les États-Unis, qui se montrent réticents à les porter. Les États du Golfe préfèrent désormais chercher un modus vivendi avec l’Iran afin de stabiliser leurs économies, une démarche que l’Iran trouve également bénéfique après les sanctions et les violences du 12‑jours. Mearsheimer affirme que Israël, alimenté par un lobby fauconnier, veut détruire l’Iran et pousse les États‑Unis à rester dans le conflit, mais ne dispose d’aucune stratégie gagnante. Il conclut que la guerre ne peut durer longtemps et que la politique américaine devra reconnaître un accord avec l’Iran pour ne pas s’engager dans une perte nationale.

Scott Ritter critique l’idée d’une escalade militaire américaine contre l’Iran, en particulier les plans d’« invasion d’îles» présentés par des généraux comme Keith Kellogg. Il rappelle que de telles opérations exigeraient des bases terrestres d’envergure, une logistique quasi‑infeasible ; l’armée américaine n’a plus la capacité expéditionnaire de l’époque du Désert Doré. Ritter souligne que bombarder les infrastructures iraniennes porterait aux populations civiles, et met en garde contre la logique simpliste « finir le travail ». Il décrit la réalité logistique : Iran peut cibler ports, aérodromes et lignes d’approvisionnement, rendant toute avancée américaine vulnérable aux frappes ; le contrôle du détroit d’Ormuz paraît impossible sans un effort massif. En bref, il appelle à une approche réaliste et responsable, plutôt que d’envisager des plans militaires irréalisables qui pourraient provoquer un chaos mondial.

Les États‑Unis tentent d’isoler des villes stratégiques iraniennes (Bandarabas) et de frapper des cibles militaires dans le sud et l’ouest de l’Iran, y compris une centrale nucléaire. En réponse, l’Iran cible précisément les bases américaines et israéliennes en Jordanie, en Irak et en Arabie saoudite, évitant délibérément les infrastructures civiles. Le colonel Jacques Baud souligne que la guerre est perçue par les Iraniens comme existentielle et que les États‑Unis sous‑estiment la détermination iranienne à ne pas reculer. Il note que les frappes iraniennes sont calibrées et que les États‑Unis visent à effrayer par des attaques massives sur des civils, tandis que l’Iran maintient un contrôle strict de son escalade. L’interview conclut que l’Iran prépare une escalade contrôlée jusqu’à ce que ses objectifs soient atteints, reflétant un manque de consensus américain sur la conduite du conflit.

Prof. John Mearsheimer affirme que l’Iran a gagnée la guerre actuelle et que les Am États n’ont aucune stratégie pour inverser la réalité. Il décrit le protocole d’accord du 17 juin comme une capitulation, l’Iran l’ayant surpassé sur presque tous les points, et souligne que Trump a choisi de violer cet accord en coupant le détroit d’Ormuz. L’Iran attaque des navires américains et des bases déployées en Jordanie, ce qui déclenche des représailles américaines depuis le 8 juillet. Selon Mearsheimer, les États‑Unis perdent lentement leur capacité de projection de puissance dans le Golfe, tandis que l’Iran accroît son avantage d’escalade. Il prévient que cibler des infrastructures civiles iraniennes ne fera qu’aggraver la situation, alors que l’Iran maîtrise le détroit d’Ormuz, menaçant le commerce pétrolier mondial.

Robert Barnes critique la menace de Trump de bombarder l’Iran en réponse à toute attaque iranienne dans le détroit d’Ormuz, soulignant que cette stratégie est irréaliste et qu’elle repose sur l’illusion de pouvoir influencer la République islamique par la coercition. Il rappelle les échecs de Trump vis‑à‑vis de la Chine et de la Russie, et explique que l’opinion publique iranienne, déterminée et peu disposée à changer de régime, rend toute pression interne inefficace. Barnes note que l’Iran a respecté ses engagements tout en refusant ceux des États‑Unis, et que la dynamique actuelle donne plus de contrôle à l’Iran qu’à Washington. Il conclut que la seule voie viable pour les États‑Unis est soit de se retirer, soit d’escalader, sachant que l’escalade serait récompensée par une réponse iranienne plus forte. Les conséquences pour Trump, selon Barnes, sont très graves, pouvant entraîner des conséquences politiques lourdes.

Pepe Escobar interroge les États du Golfe sur leur position dans la « guerre du pétrodollar » : il décrit l’usage de drones américains et la coopération pré‑alablement annoncée entre Riyad et Washington contre l’Iran, ainsi que l’apparente contestation de Qatar qui a refusé de prendre part à une éventuelle attaque. Il souligne la fragilité de ces pays à se défendre seuls et la logique stratégique de l’attaque contre la région, notamment l’Essor de la zone d’influence syrienne d’Ajman (D3 d’Ormuse) et les liens entre Qatar, Oman, Pakistan et la Turquie dans une tentative de médiation. Escobar dénonce le rôle de Moscou, de Téhéran et d’Israël comme « jeux à somme nulle », affirmant que les États-Unis ne font que agir en maître d’œuvre de l’influence régionale, sans bénéfice clair pour les pays du CCG. Il critique le président Donald Trump et l’« IA‑politique » de son adversaire, arguant qu’ils concentrent leurs efforts sur la prochaine élection et sur la manipulation médiatique plutôt que sur des solutions diplomatiques. Finalement, il insiste sur le risque de désintégration des États du Golfe si la région continue sur la voie de l’escalade, rappelant la nécessité de revenir aux négociations plutôt qu’à la confrontation.

Seyed M. Marandi explique que le siège saoudien du Yémen, à l’opposé, a été relâché grâce à l’intervention irrĀnienne qui a bombardé un aéroport civil, aggravant la souffrance yéménite et poussant le pays à riposter. Il souligne que, avec la fermeture du D3 et la dépendance saoudienne à l’export de pétrole via la mer rouge, la position de la Saudi Arabia est désormais très vulnérable et que le camp américain est trop focalisé sur l’Iran pour intervenir efficacement au Yémen. Marandi affirme que cette conjonction de facteurs crée un moment idéal pour que le Yémen impose la fin du blocus, tout en menant une guerre asymétrique contre ses adversaires. Il critique l’implication occidentale, notamment britannique, comme « génocide » contre le peuple yéménite. Enfin, il prédit que la Saudi Arabia se verra obligée de reculer, faute de pouvoir supporter une offensive continue.

L’intervenant critique Donald Trump pour avoir affirmé que les soldats devaient combattre l’Iran afin d’empêcher l’arme nucléaire. Il rappelle qu’aucune évaluation américaine n’indique que l’Iran cherche un nucléaire, contradictoire avec le dernier rapport officiel. Les coûts officiels de 37 milliards de dollars sont comparés à une estimation de plus de 100 milliards de dollars depuis le 28 février, incluant maintenance et dépenses futures. Un sondage de Politico montre que la part du mouvement MAGA en faveur de la guerre est passée de 50 % à 37 %. L’orateur conclut que la guerre est motivée par des intérêts politiques et israélites, appliquant une stratégie similar à celle de l’Irak, qu’il juge absurde.

Le colonel Larry Wilkerson décrit l'attaque continue de l'Iran contre la base du « Kit » avec plus de 80 % de succès. Il explique que l'Iran tire sur des cibles stratégiques grâce à une plateforme de renseignement satellitaire chinoise et russe, ce qui lui permet de surveiller en temps réel les positions déplacées. Wilkerson avertit qu'en escaladant, l'Iran pourrait viser des installations pétrolières saoudiennes (Fujairah, Yanbu) ou le réseau ottoman, provoquant des perturbations majeures du marché pétrolier et d’une récession mondiale. Il compare la situation à la guerre en Ukraine, soulignant que les États-Unis pourraient se retrouver dans un conflit mondial sans comprendre pleinement les conséquences stratégiques. Enfin, il souligne que l’Iran reste prudent mais menaçant, prêt à élargir ses cibles si les agressions américaines « justifient » une ripostée.

David Pyne critique la stratégie américaine face à l'Iran, affirmant que la guerre, annoncée par Trump comme une opération d'une semaine, a duré 144 jours et devient sans fin. Il évoque l'attaque jordanienne contre les hélicoptères et avions américains, soulignant que des éléments jordanien ou iranien auraient fourni des renseignements aux forces iraniennes. Pyne rappelle que les États‑Unis ont retiré des bases de pointe vers la Jordanie, où la protection contre les missiles iranien s’est avérée insuffisante, rendant les cibles vulnérables. Il note l’opposition croissante au conflit, tant aux États‑Unis qu’en Arabie, et la présence de “fifth column” pro‑iranéens exploitant les bases américaines. Enfin, il estime que l’escalade pourra durer jusqu’à la fin de la présidence de Trump, faute de réelles options de désescalade et avec les réserves de missiles américaines épuisées.

1. Le vidéo de Dialogue Works présente un entretien avec Larry Johnson au sujet d’une nouvelle frappe de bombardiers américains (B‑1) en provenance du Royaume‑Uni vers le site de Parchin, montagne en Iran. 2. L’hôte rappelle que Donald Trump a annoncé l’intention de bombarder l’Iran, et cite un compte X de l’US Air Force annonçant un « compte à rebours » de deux heures. 3. Larry explique que le B‑1 n’est pas adapté aux cibles enterrées et que le B‑2, capable de porter jusqu’à 30 t de charge, serait préféré pour les sites nukés. 4. Il évoque les opérations passées (attaque d’un hôtel à Baran, supposés renseignements des Jordaniens) et souligne que l’Iran retira ses bases et frappe les emplacements américains. 5. La discussion conclut sur l’espoir d’une escalade militaire, tandis que les États‑Unis se mécontentent de la situation et prévoient possiblement de bombarder les centres nucléaires iraniens.

Dans cette interview, Nima accueille John Helmer pour parler de l’opinion russe sur l’escalade de la guerre : les hommes instruits > 40 ans soutiennent l’escalade nucléaire tandis que les femmes, surtout les plus pauvres, préfèrent la paix. Helmer explique que Washington semble pousser les deux alliés (Russie et Iran) vers une guerre d’usure, soutenue par Trump dans une résolution sanctionnant les deux pays. Il met en lumière un « modèle iranien » qu’il suggère que la Russie adopte : coopérer avec l’Iran, importer les S‑400 turcs en respectant l’article 3 du pacte stratégique, approfondir la confiance grâce à un soutien militaire et logistique. La discussion évoque aussi la stratégie de pénurie via le détroit d’Ormuz et son impact sur les marchés et la politique américaine, ainsi que la visite d’un ministre nord‑coréen à Moscou pour soutenir la Russie contre l’Ukraine. Enfin, Helmer souligne l’importance de la transparence juridique autour du transfert des S‑400, car l’Iran ne détient pas d’accord avec l’Émirats arabes unis, et réclame que ce sujet soit discuté publiquement.